林雨浩:凡事都要经过调查吗? |
| 作者/来源:秋田 点击次数: 7010 |
| 凡事都要经过调查? ——读《反对本本主义》有感 经管学院04人力资源管理 林雨浩 《反对本本主义》写于1930年5月。当时没有用“教条主义”这个名称，而叫它“本本主义”。坚持马克思主义理论与中国的具体情况相结合，一切从实际出发，反对教条主义是《反对本本主义》（《毛选》第一卷）一文的基本精神。我觉得通过本文的学习确实为我们今天正确地观察事物、解决矛盾和指导工作提供了重要的思想原则和科学的思维方法。但是，读完本文让我深思的是：“本本”跟我们的实际差多远？ 本文开篇就讲：“没有调查，就没有发言权。”，“你对于某个问题没有调查，就停止你对于某个问题的发言权”，这是不是有些野蛮不合理？不野蛮！相反的，一句话犹如一声断喝，矛头直指那些不深入实际调查就针对某个问题胡乱发言的人。就是在七十六年后的今天，读到这里，如果我们对某个问题没有深入实际调查就胡乱发言、随便决策，依然犹如芒刺在背，如鲠在喉。 然而我们这么觉得，有些人并不这么觉得。本文接下来又讲到：“许多巡视员，许多游击队的领导者，许多新接任的工作干部，喜欢一到就宣布政见，看到一点表面，一个枝节，就指手画脚地说这也不对，那也错误。”；“红军中显然有一部分同志是安于现状，不求甚解，空洞乐观，提倡所谓‘无产阶级就是这样’的错误思想，饱食终日，坐在机关里面打瞌睡，从不肯伸只脚到社会群众中去调查调查。对人讲话一向是那几句老生常谈，使人厌听。“这种现象那时候有，现在也没有消除，反而更加猖狂。由此可见，“本本”中一再强调不对的问题或道理，在实际上“重蹈覆辙”的人比比皆是。很多同志无论是在工作上还是在生活上总是说一套做一套。难道他们从没意识到自己的言行不一？或者意识到了，难道他们从不为此而感到羞愧？难道他们从没考虑过这种行为将给党带来多大的负面影响？相信作为一个党员不会愚昧到连这些问题都没想过。只是有些大家都明白的道理，或许到了真正自己做的时候就感觉到由不由衷了。 到此，又不得不再一次思考：“本本”与实际存在的这种差距到底有多远？？ 根据源于实践的马克思主义：社会主义走向共产主义是必然的趋势。我们深信这样一种趋势，但是事实上我们又不得不怀疑：这种趋势离我们有多远？这种转变需要多久？ 国家经常发布类似这样的政策：“中国将在╳╳╳╳年全面达到小康水平。。。”实际上，我们的生活水平确实已经在改善，可是我们怀疑：全国真的达到了小康水平了吗？看看自己家的情况，答案已不得而知。 毛泽东在本文中一再强调反对本本主义，要改变保守思想，要到群众中做实际调查去。不可否认，有大部分人作到了，但一定不是所有时候都这样做，也不是所有人都能这么做。事实上我们也怀疑：毛泽东当时发动文革的时候是不是忘了当初他写的这篇著名的文章？ 没有调查，就没有发言权。当时毛泽东讲这句话主要是针对党内干部的。今天提这样的话，很多人本来是不应该开口的，这些人包括党内干部，还包括一些学者、政治家、经济学家、科学家、还有我们学生等。然而事实上这些人都发言了。难道这些人（也包括我们学生）真的没有发言权吗？ 我们不能指责哲学家说，你没有经过调查就不应该胡乱说话。不可否认，有些哲学家说的话确实很有见地。比如，周国平说：“思想停止了，才有思想。一切思想都是回忆。”他有调查过吗？没有。他是胡说吗？不见得。 我们也不能批评科学家说，你没有调查怎么能提出你的假想呢？假想毕竟不是真实就存在着的，它或许对或许也错。既然你不能确定它是错的，为什么不能提出来呢？提出来证伪都好。事实上很多假想成为进步和发展的根源：莱克兄弟的假想，使最终发明了飞机；爱因斯坦的假想，使最终出现了原子弹；邓小平的假想，使我们祖国向和平统一迈向了关键的一步。 马克思提出的共产主义也是一种假想。因为共产主义是不曾存在过的，这一假想的提出必然是没有经过调查得来的，它只能是来源于过去实践的经验，是一种预测而已。从这方面讲，它跟上面讲的假想没有本质上的区别，它同样存在不对的可能性。但是，我们却不得不承认这一假想具有的合理性。 由此可见，“本本”的东西未必就是对的，但我们的假想也未必就错。如果从它与实际的差距来判断，那么这种判断将毫不结果。“差距大就对，反之就错。”这结果简直很滑稽。 回到本文“没有调查，就没有发言权”，如果凡事都要经过调查，那岂不是要等到我们牙齿掉光了才能说话？ 其实，只要我们不胡说一通，而是怀着敢于怀疑“本本”的的态度，那么没有经过调查提出我们的假想又有何妨呢？ |
编辑:admin 添加时间:2006/5/10 8:58:41 |