在研读经济学的时候，公地悲剧是一个市场失灵的案例，写在我看到的很多经济学的书籍上面，甚至很多所谓趣闻经济学、魔鬼经济学、牛奶经济学等的课外读物，也都有相关的记叙，对于这个问题并没有深入的切合实际推演考虑，读了胡老师的这个案例所论述的背后重大问题，不由得想起我的身边的例子。

我的家乡人多地少，是那种典型的类似丘陵地形，在这种相对较小的土地上，并不算贫瘠，周边有河流包围，小时候经常看到切割成一块块的田垄，这块可能是稻田，注满了水，旁边可能是种着萝卜或者白菜等经济作物。地里总是满满的作物，似乎一切都预示着丰收，没有什么不对。但是随着时间的推移，城镇化的发展，越来越多的人选择了打工等生存方式，离开了相伴多年的土地。

那一块块的田垄，就是那种家庭联产承包责任制之后留下的结果，在这块被过分追逐着自身利益最大化的土地上，产生着不同作物并存的奇观现象。随着时间的流失，产业模式的转变，生产方式也随着改变，田垄里撂荒的田地越来越多，都长满了杂草，在这个过程中，正如老师所说的，中国的“改革”却使得“集体”仅剩下一个徒有虚名的外壳。在不定期的分田地落实到每家每户过程中，土地被零碎切割成人均不足一分，在这一分的土地里，所能获利的总收入是低微的，农民的利益得不到保障，只能促使更加与土地的分离，寻求更佳的谋生方式。这个时候村委会作为“集体”的代表，并未起到一个类似过去宗族，氏族或者亲族等可以发挥村庄资源整合的作用，进一步提高整个社区的资源使用能力，创造更大的整合效益。村委会执行国家的相关政策，并不能有效解决这个“公地悲剧”问题。

当然，假如村委会代为“集体”实行新的干预政策，将撂荒的地或者集合所能整合的耕地资源，进行最大化生产考虑，则可能创造更大的价值。关键的问题在乎，我们如何将整合在一起的耕地，做最优化制度和措施安排，形成良好机制，解决这个问题。这属于制度经济学的范畴，值得我们探索。

对于表面上“分光”现象，看似人者有份，这是一种新的平均主义，并不符合市场经济的基本原理。在政治经济学中，集体所有制中的公有性质定义，其实是在一部分人（村民）共同拥有生产资料（主要是土地，包括耕地）的基础上达到人人在生产资料面前的平等。可是问题在于，人人“分光”土地的做法，并不就是集体所有制的内涵和体现公有性质的精神。

当然回归到一个问题上，为什么之前的“人民公社”类型的“吃大锅饭”现象已经证明了这种制度安排的效率低下和非帕累托最优化。家庭联产承包责任制的确在生产效率上极大提高了农民的生产积极性，从而使得农业产出乃至农村经济发展和农村面貌的焕然一新，加速了现代化的积累与进步，从实践上证明了这种制度安排的合理性。现在我们面临的是，当这种制度安排走向极端化，随着各种现象的存在，比如人口膨胀（细分土地），产业方式改变（进入工厂打工）等的变化，作为理性经济人的自我选择，使得这套制度发生了问题。在我的家乡，已经很多都是荒草凄凄，由于国家的耕地红线存在，这些荒芜的田地，并没有被作为其他用途，可是那种被切割得支离破碎的情形，历历在目。

胡老师认为，现行农业经济制度简称“大包干”。名为“双层经营”，实际上就是“单层经营”，实质上就是“私有化”。农民作为耕地的使用者，无法自发发扬“慈悲”精神，从而产生“公地悲剧”。那么我们不禁要问，难道要选择重走老路，才能解决这个问题吗？因为我们谈到了，整合资源，发展特色，着重集体利益的重要，这才是符合“集体”精神的实质。可是在我们面前，似乎只有再次重走老路才能解决问题的迹象而已。

其实，只要我们认清楚，整合资源，重新树立“集体”作为公有主体的发包方和收益方，满足了承包方对于承包土地的收益之外，实现村民在“集体”发包方收益面前的平等，以此为指定制度和措施的指导原则，我认为是可以解决这个问题的。“人民公社”失败的关键在于，我认为，是缺乏合理有效的激励，不合理的制度安排与人性相违背，在长期中就会造成了资源浪费和产出低下，决定了这种制度存续的不可延续性。所以关键是解决激励的问题，让承包方满足自己的利益上将部分收益收归“集体”，集体再作为代表福泽全体村民，发展村庄公共事业，提高生活环境和生产条件，是有助于解决目前存在的问题的。

事实上，在我的村庄里面，已经有一些人出于自我的利益诉求，开始向不耕种的周边耕地使用者采取租借的方式，打破田垄的制约，改变“小农经济”的弊端，发展各种作物生产，取得一些效果，在不违反政策的条件已经开始做出一些调整变化。

在此，不少村庄的凋敝、污染、混乱，一些急功近利、竭泽而渔的农业资源的粗放开发，越来越可能爆发的村庄生态危机和粮食危机，都可以得到很大程度地解决。重新树立起集体的发包方和监督者地位，是解决很多生态问题和环境问题的重中之重。