彭姣艳:《寻乌调查》与《江村经济》比较 |
| 作者/来源:秋田 点击次数: 1386 |
| 《寻乌调查》与《江村经济》的比较之我观 前一段时间读了毛泽东的寻乌调查，感受颇深，受益不浅。对社会调查有了一个比较感性的认识。后来又读了费孝通的江村经济，却又是另一番感受。 在《寻乌调查》开头作者阐述了此次调查的时间，地点目的，资料的来源，以及帮助进行调查的人及其背景，篇幅不长，但所有的必要信息都有包含在里面，简单清晰明了。调查的内容涉及到寻乌的政治区划，寻乌的交通，寻乌的商业，寻乌的旧有的土地关系以及寻乌的土地斗争。其中以寻物的经济写的篇幅最长，内容最详细，也是次调查的重点对象。 而《江村经济》比起前者大有不同， 这个调查描述了中国农民的消费、生产、分配、和交易等方面，旨在说明江村经济体系与特等的地理环境的关系。整个调查的内容包括，调查区域、家、财产与继承、亲属关系的扩展、户与村，生活、职业的分化、老做的日程、农业、土地的占有、蚕丝业、养羊与贩卖、贸易、资金、中国的土地问题。对江村经济的变迁和存在的问题作了详细全面的调查和分析。一个地区乃至一个国家经济的发展进步，经济变迁存在的问题不仅仅只是经济的问题，更大程度上受到该地区，该国家的地理环境，文化背景，政治制度等等方面的影响。如果要真正全面系统的了解到经济问题，着的解决问题的办法，找到经济发展的出路，就必须对经济现状的背景有全面客观的认识了解。费孝通的江村经济正是基于这样一种目的，对江村的文化习俗，社会关系等等各方面都做了描述。同时对江村经济的调查也不仅仅是静态的记录，跟多的是分析了他的变迁，以及引起这些变迁的各方面因素的分析。 读完这两篇调查作品，感觉大不一样具体有这几方面的不同感受。 首先 因为调查的目的不同，所以两位作者在调查的内容方面会有不同。毛泽东主要是对经济现象的详细描述，同时也对土地斗争、土地关系进行详细的描述。为了更好的进行革命斗争，对这方面的调查是必要的。而江村经济则是为了农村经济的发展问题进行调查，因此更多的是就经济本身及相关背景进行调查。 其次，调查的地方有不同。寻乌调查是对一个曾经繁荣而今没落的小城镇的商业调研，江村经济则是对一个正在变革的农村的经济调研。因为调查的地方不同，所以调查出的资料数据会有不同，会让我们看到不同的一番景象——一个事衰退了小城，一个是受到外国先进技术冲击而正处于不断变革的农村。 然后就是调查描述的方式不同。寻乌调查主要是数据的原始记载，详细而客观，不加主观评论，如用用摄影机拍摄下来那般真实记录了那是什么。江村经济则更多运用描述性语言描述那现象，同时对那些现象进行分析，他告诉了我们为什么？不能说哪种方式更好，是能说根据不同的需要采取不同的需要。 最后就是语言风格不同，毛泽东的语言风格简练、平实、得当、朗朗上口。江村经济同样运用白话文，用朴实简单的语言，但缺少了一份美感。 从《寻乌调查》中学到的是严谨的调研作风，明白调研应全面细致，要有耐心，信心和细心。 从《江村经济》中学的是一种分析问题的方法，思考问题的角度，观察问题的态度。从个人的喜好角度，我还是比较喜欢《寻乌调查》。从语言的方面，从调查方式方面都比较倾向于《寻乌调查》。 彭姣艳 06人力 20060703676 |
编辑:admin 添加时间:2008/5/22 15:32:30 |